ข้อจำกัดด้านสิ่งแวดล้อมของการรับประทานอาหารในท้องถิ่น

สิ่งที่เรายังเข้าใจผิดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศและอาหารท้องถิ่น

ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาการรับประทานอาหารที่ผลิตในท้องถิ่นมีความหมายเหมือนกันกับการกินอย่างมีจริยธรรม มีสุขภาพดี และยั่งยืนมากขึ้น

Locavorismได้รับการขนานนามจากนักเขียนอาหารยอด นิยม รัฐบาลท้องถิ่น Think Tank และ องค์กรไม่แสวงหากำไรด้านสิ่งแวดล้อมขนาดใหญ่ขายเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนอย่างหนึ่งที่สามารถช่วยรักษาระบบอาหารอุตสาหกรรมที่ไม่สบายของเราได้ มันจะทำได้โดยการฟื้นฟูเศรษฐกิจการเกษตรในท้องถิ่น สนับสนุนเกษตรกรรายย่อย รับผลิตภัณฑ์ที่มีคุณค่าทางโภชนาการและสดใหม่มากขึ้นแก่ผู้คนที่ถูกน้ำท่วมด้วยอาหารจานด่วน และช่วยโลกด้วยการลด “ระยะทางอาหาร” – ระยะทางที่อาหารเดินทางและพลังงานที่กระบวนการกิน เพื่อไปที่จานของคุณ

งานวิจัยบาง ชิ้น ชี้ให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของตลาดเกษตรกรและโครงการเกษตรกรรมที่สนับสนุนโดยชุมชน (CSA) ซึ่งเกษตรกรส่งอาหารถึงมือผู้บริโภคเป็นประจำ ช่วยปรับปรุงสุขภาพของผู้ที่อุดหนุนพวกเขา และเป็นประโยชน์ต่อเศรษฐกิจการเกษตรในท้องถิ่น แต่อาหารตามท้องถิ่นเป็นหลักยังหาได้ยากในสหรัฐอเมริกา อาหารท้องถิ่นมีสัดส่วนเพียงร้อยละ 1.5ของยอดขายอาหารทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา

แม้ว่าขบวนการอาหารจะไม่ได้เน้นไปที่ลัทธิท้องถิ่นเหมือนที่เคยเป็นมา แต่การละเว้นข้อหนึ่ง – การลดระยะทางของอาหารเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ – ได้แทรกซึมจิตสำนึกของสาธารณชน การสำรวจล่าสุดจากมหาวิทยาลัย Purdueระบุว่า ชาวอเมริกันเกือบ 2 ใน 3 เชื่อว่าการรับประทานอาหารท้องถิ่นส่งผลดีต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการรับประทานอาหารที่ผลิตจากทางไกล

มีเพียงปัญหาเดียว: มันไม่จำเป็นต้องเป็นความจริง

Laura Enthoven นักวิจัยระดับปริญญาเอกจาก Université Catholique de Louvain ในเบลเยียมกล่าวว่า “ไม่มีผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเพื่อให้ระยะห่างระหว่างเกษตรกรกับผู้บริโภคสั้นลง” กล่าว ผู้เขียน Goedele Van den Broeck) การทบทวนข้อเรียกร้องทั่วไปเกี่ยวกับระบบอาหารในท้องถิ่น

ไปไกลๆ

ไม่กี่ปีหลังจากการเกิดขึ้นของขบวนการอาหารในท้องถิ่น นักวิจัยด้านสิ่งแวดล้อมเริ่มตรวจสอบผลกระทบที่แท้จริงของไมล์อาหาร ในปี 2008 บทความ ที่ ตีพิมพ์ในวารสารEnvironmental Science & Technologyพบว่าการขนส่งมีสัดส่วนเพียง 11 เปอร์เซ็นต์ของคาร์บอนฟุตพริ้นท์ในอาหาร การศึกษาในภายหลังระบุถึงระดับต่ำสุดที่5 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐอเมริกาและ6 เปอร์เซ็นต์ในยุโรป

นั่นเป็นเพราะตัวกำหนดหลักของรอยเท้าทางสิ่งแวดล้อมของอาหารแต่ละชนิดไม่ได้อยู่ที่ระยะทางที่ต้องเดินทางเพื่อไปยังจานของคุณ แต่เป็นอาหารประเภทใด และโดยเจาะจงว่าอาหารนั้นมาจากสัตว์หรือไม่

สัตว์ในฟาร์มสร้างก๊าซมีเทนและไนตรัสออกไซด์จากเรอวัวและมูลสัตว์ในปริมาณที่สูงกว่าการผลิตผลไม้ ผัก ถั่วเนื้อสัตว์จากพืช ธัญพืช และพืชตระกูลถั่ว การเลี้ยงสัตว์เพื่อเป็นอาหารนั้นต้องใช้พื้นที่มากกว่าการปลูกพืชโดยตรงเพื่อการบริโภคของมนุษย์ เนื่องจากพื้นที่จำนวนมหาศาลที่ใช้สำหรับเลี้ยงสัตว์ในทุ่งหญ้าและที่ราบลุ่ม และเพื่อปลูกข้าวโพดและถั่วเหลือง ที่ ได้รับเงินอุดหนุนอย่างหนักและเป็นมลพิษที่เลี้ยงสัตว์ในฟาร์ม

จากการวิเคราะห์ของ Bloombergระบุว่า “41 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินในสหรัฐฯ ในรัฐที่อยู่ติดกันหมุนรอบปศุสัตว์” สิ่งนี้แสดงถึง“ต้นทุนค่าเสียโอกาสคาร์บอน” ที่สำคัญ เนื่องจากพื้นที่บางส่วนสามารถปลูกป่าเพื่อกักเก็บคาร์บอนได้ แต่ไม่ใช่หากการบริโภคเนื้อสัตว์เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ

การปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากการขนส่ง ตลอดจนการแปรรูป การบรรจุหีบห่อ และการทำความเย็นที่ขั้นตอนการขายปลีก ล้วนเป็นเรื่องเล็กน้อยเมื่อเทียบกับการปล่อยก๊าซที่เกิดจากสิ่งที่เกิดขึ้นในฟาร์ม และนั่นก็เป็นความจริงไม่ว่าฟาร์มนั้นจะอยู่ใกล้ผู้บริโภคมากเพียงใด

ตัวอย่างเช่นน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยจากเนื้อวัว ซึ่งเป็นอาหารที่มีการปล่อยมลพิษมากที่สุด มาจากการขนส่ง โดยเกือบทั้งหมดนั้นมาจากการเรอวัวที่อุดมด้วยก๊าซมีเทนและอาหารสัตว์ที่กำลังเติบโต

แผนภูมิด้านล่างแสดงให้เห็นว่าการกำจัดไมล์อาหารออกจากอาหารหลายประเภทนั้นแทบไม่ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในอาหารได้อย่างไร ปริมาณของผลิตภัณฑ์จากสัตว์ในอาหารส่วนใหญ่จะเป็นตัวกำหนดปริมาณการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์

การจัดซื้ออาหารที่ผลิตในท้องถิ่นมาพร้อมกับการปล่อยมลพิษจากการขนส่งด้วย แต่ประเด็นของแผนภูมิคือการแสดงให้เห็นถึงบทบาทเล็กๆ ที่พวกเขาเล่น ไม่ว่าอาหารจะผลิตที่ใด อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าคนอเมริกันส่วนใหญ่เชื่อว่าการกินในท้องถิ่นนั้นดีต่อสิ่งแวดล้อมโดยเนื้อแท้

จากการ สำรวจล่าสุดที่ จัดทำ โดย Purdue University เกือบ 2 ใน 3 ของชาวอเมริกันทั้งในเมืองและในชนบทเชื่อว่าการรับประทานอาหารในท้องถิ่นนั้นดีต่อสิ่งแวดล้อม ในขณะที่คนเมืองเพียงเกินครึ่งและชาวชนบท 39 เปอร์เซ็นต์เชื่อว่าการรับประทานเนื้อสัตว์น้อยลงเป็นสิ่งที่ดี เพื่อสิ่งแวดล้อม ชาวอเมริกันยังมีแนวโน้มที่จะเลือกอาหารในท้องถิ่นมากกว่าอาหารที่ไม่ใช่อาหารในท้องถิ่น มากกว่าที่จะเลือกโปรตีนจากพืชมากกว่าโปรตีนจากสัตว์

แต่ผู้คนสามารถทำได้ทั้งสองอย่าง และการลดการบริโภคเนื้อสัตว์ นม และไข่เพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอที่จะบรรลุเป้าหมายข้อตกลงด้านสภาพภูมิอากาศของปารีส จากข้อมูลของ Hannah Ritchie จาก Our World in Dataการลดขยะจากอาหาร การเพิ่มผลผลิตพืชผล และการยกระดับวิธีปฏิบัติในฟาร์ม (เช่น การจัดการปุ๋ย) จะช่วยลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้ในระยะยาว แต่การเปลี่ยนไปสู่การรับประทานอาหารที่อุดมด้วยพืชจะทำได้มากกว่าการเปลี่ยนแปลงใดๆ เพียงอย่างเดียว

ในขณะที่การปล่อยก๊าซเรือนกระจกเป็นเพียงแง่มุมหนึ่งของผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม แต่ยังมีปัญหามลพิษทางน้ำและสุขภาพของคนงานในฟาร์มที่เกิดจากปุ๋ยเคมีและยาฆ่าแมลงอีกด้วย แต่จากข้อมูลล่าสุดในปี 2012 ฟาร์มที่ขายผ่านตลาดเกษตรกรและโปรแกรม CSA ใช้ปัจจัยการผลิตเหล่านี้ในอัตราที่เทียบเคียงได้กับฟาร์มที่ไม่ได้ขาย

กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันคือแนวทางปฏิบัติของฟาร์ม — และสิ่งที่ฟาร์มผลิต — แทนที่จะเป็นขนาดหรือที่ตั้งที่ส่วนใหญ่จะกำหนดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ไม่ต้องพูดถึงผลกระทบต่อคนงานในฟาร์มและสัตว์

สิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับระบบอาหารท้องถิ่น

แม้จะมีความเห็นเป็นเอกฉันท์ทางวิทยาศาสตร์ว่าไมล์สะสมอาหารส่วนใหญ่ไม่มีความสำคัญในการลดการปล่อยก๊าซทางการเกษตรของอเมริกา และความใกล้ชิดของฟาร์มเพียงเล็กน้อยบอกเราเกี่ยวกับจริยธรรมของฟาร์มหรือรายการอาหารใด ๆ ก็ตาม การซื้ออาหารที่ปลูกใกล้บ้านมากขึ้นยังคงสามารถเก็บเกี่ยวผลประโยชน์บางอย่างได้

“ฉันไม่ชอบพูดว่า ‘ก็แค่ 5 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยมลพิษเท่านั้นที่เป็นการขนส่ง ดังนั้นอาหารท้องถิ่นก็ไม่สมเหตุสมผล’” คริสติน คอสเตลโล ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านวิศวกรรมเกษตรและชีวภาพแห่งมหาวิทยาลัยเพนน์สเตตบอกฉัน . “อาหารท้องถิ่นสามารถจัดหาอาหารที่หลากหลายมากขึ้นสำหรับผู้คน เข้าถึงการผลิตได้มากขึ้น เข้าถึงอาหารที่มีคุณภาพมากขึ้น … และจากนั้นก็อาจกระตุ้นเศรษฐกิจได้”

Enthoven จาก UCLouvain ในเบลเยียมได้ศึกษาคำกล่าวอ้างทั่วไปเกี่ยวกับอาหารท้องถิ่นอย่างละเอียด และพบว่ามีประโยชน์บางประการที่ควรเก็บเกี่ยวจากการซื้ออาหารที่ปลูกใกล้บ้าน แต่ขอเตือนว่างานวิจัยส่วนใหญ่มีความสัมพันธ์กัน จึงคลี่คลายผลกระทบของท้องถิ่น ระบบอาหารมักจะยาก

ประโยชน์ประการแรกคือการเข้าถึงตลาดของเกษตรกรและ CSAs มีความสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้นของการบริโภคผัก การรับประทานอาหารที่ร้านอาหารน้อยลง การบริโภคอาหารแปรรูปน้อยลง และอัตราการเป็นโรคอ้วนและโรคเบาหวานที่ลดลง อย่างไรก็ตาม ผลประโยชน์เหล่านี้ซึ่งบางส่วนรายงานด้วยตนเองได้ส่งไปยังผู้บริโภคที่มีรายได้สูงเป็นส่วนใหญ่ แม้ว่าCSAและ ผู้กำหนดนโยบาย ของรัฐบาลกลางและรัฐจะมีความคืบหน้าในการทำให้ CSA และตลาดเกษตรกรเข้าถึงได้มากขึ้นสำหรับผู้บริโภคที่มีรายได้น้อยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

งานวิจัยบาง ชิ้น ยังชี้ให้เห็นว่าระบบอาหารในท้องถิ่นสามารถเป็นประโยชน์ต่อเศรษฐกิจการเกษตรของภูมิภาคและสร้างงานมากขึ้นแต่ยังไม่ชัดเจนว่าการซื้ออาหารในท้องถิ่นมากขึ้นจะเพิ่มรายได้ของเกษตรกรรายย่อยได้อย่างน่าเชื่อถือหรือไม่ ในขณะที่เกษตรกรที่ขายในห่วงโซ่อุปทานสั้นบางครั้งสามารถเห็นการเพิ่มรายได้ของพวกเขา รายได้ก็อาจลดลงส่วนใหญ่เป็นผลมาจากเวลาและแรงงานที่ต้องขายในตลาดของเกษตรกรและผ่านโครงการ CSA

Stacey Botsford ผู้ปลูกผักและเลี้ยงสัตว์จำนวนน้อยที่ Red Door Family Farm ในกรุงเอเธนส์ รัฐวิสคอนซิน บอกกับผมว่า ความหลากหลายมีความสำคัญต่อธุรกิจของเธอ

“ฉันไม่ได้ทำเงินได้มากเท่า [ผ่านการขายส่ง] เพราะมีพ่อค้าคนกลาง แต่ฉันไม่ได้ทำงานมากขนาดนั้น” เธอกล่าว “ตลาดเกษตรกรเป็นที่ที่ฉันทำมากที่สุดต่อหน่วย แต่ถ้าคนไม่มา [เนื่องจากฝนตก] คุณจะไม่ทำเงินนั้น การกระจายความหลากหลายช่วยได้มาก – มันเหมือนกับตลาดหุ้น … คุณต้องการกระจายออกไปเล็กน้อย”

Tess Romanski จาก Fairshare CSA Coalition ในเมืองเมดิสัน รัฐวิสคอนซิน ตั้งข้อสังเกตว่าเกษตรกรและผู้บริโภคมีส่วนร่วมในระบบอาหารท้องถิ่นเพื่อปรับปรุงประเภทของสายสัมพันธ์ทางสังคมที่สามารถเสื่อมสลายได้ในยุคของอาหารจานด่วนและผู้ค้าปลีกจำนวนมาก บอทส์ฟอร์ดกล่าวว่าความ ต้องการของผู้บริโภคที่จะเชื่อมโยงกับอาหารของพวกเขานั้นเร่งตัวขึ้นในช่วงที่เกิดโรคระบาดและการหยุดชะงักของห่วงโซ่อุปทานเท่านั้น “ผู้คนตระหนักมากขึ้นว่าระบบอาหารเปราะบางและมีความสำคัญมาก เราขาย CSA ของเราหมดในปีนี้เร็วกว่าที่เคยเป็นมา”

แต่ฟาร์มอย่างบอตส์ฟอร์ดมักจะเสียเปรียบเสมอ ตราบใดที่นโยบายการเกษตรของสหรัฐสนับสนุนการผลิตข้าวโพดและถั่วเหลืองอย่างมาก ซึ่งส่วนใหญ่ใช้สำหรับเชื้อเพลิงชีวภาพและอาหารสัตว์ที่ ไม่มีประสิทธิภาพ และระบบอาหารที่มีการแปลจะถูกจำกัดด้วย “เหตุผลทางเศรษฐกิจ โลจิสติกส์ ภูมิประเทศ และแม้กระทั่งเลขคณิต” ตาม คำกล่าว ของคอลัมนิสต์ด้านอาหารของ Washington Post Tamar Haspel ตัวเธอเองเป็นชาวนา

ในบทความปี 2017 Haspel อธิบายว่าอาหารท้องถิ่นสดใหม่ตามฤดูกาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาพอากาศทางตะวันออกเฉียงเหนือที่หนาวเย็น ซึ่งประชากรเกือบ 20 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐฯ อาศัยอยู่ ในขณะที่อาหารอเมริกันร่วมสมัยส่วนใหญ่อาศัยพืชหลักที่ปลูกในปริมาณมากในบางภูมิภาค จากนั้นเก็บไว้และบริโภคหลายเดือนหรือหลายปีหลังจากนั้นที่อื่น

Haspel ตั้งข้อสังเกตว่าบางส่วนของสหรัฐอเมริกาที่หนาแน่นที่สุด เช่น ภาคตะวันออกเฉียงเหนือ มีพื้นที่เพาะปลูกน้อยในขณะที่ “ที่ราบทางตอนเหนือ (ดาโกต้า แคนซัส และเนแบรสกา) มี 24 เปอร์เซ็นต์ของพื้นที่ แต่มีเพียง 2 เปอร์เซ็นต์ของประชากร”

และไม่ควรสันนิษฐานว่าคนงานที่เลือกอาหารหรือจัดการหรือฆ่าสัตว์ในระบบอาหารท้องถิ่นจะได้รับการปฏิบัติที่ดีกว่าโดยเนื้อแท้ การทำฟาร์มที่ใช้“วันคน” น้อยกว่า 500 คน — ซึ่งเป็นวันที่พนักงานทำงานอย่างน้อยหนึ่งชั่วโมง — ได้รับการยกเว้นไม่ต้องจ่ายค่าแรงขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง และฟาร์มที่มีพนักงานน้อยกว่า 10 คนจะได้รับการยกเว้นจากการกำกับดูแลและการสอบสวนด้านความปลอดภัยของ OSHA (แม้ว่ารัฐสำคัญไม่กี่แห่งจะเติมเต็มช่องว่างนี้อย่างจริงจัง)

ผู้สนับสนุน คนงานในฟาร์ม และนักวิจัยรายงานปัญหาสุขภาพและความปลอดภัยอย่างกว้างขวางในภาคการเกษตร เนื่องจากงาน ในฟาร์มเป็นหนึ่งในอาชีพที่อันตรายที่สุดในสหรัฐอเมริกา ฟาร์มแต่ละแห่งมีความแตกต่างกัน แต่การอุทธรณ์ของอาหารที่ผลิตในท้องถิ่นไม่ควรบดบังปัญหาเหล่านี้ที่เกิดขึ้น

เช่นเดียวกับสวัสดิภาพสัตว์ ฟาร์มขนาดเล็กมีโอกาสน้อยที่จะใช้เครื่องหมายรับรองคุณภาพที่รบกวนการมองเห็นมากที่สุดของการทำฟาร์มในโรงงาน เช่นกรงขนาดเล็กและลังไม้แต่ก็ไม่รอดพ้นจากข้อกล่าวหาเรื่องการละเลยและความกังวลด้านสวัสดิภาพเช่นกัน

การใส่เงินดอลลาร์อาหารของเราเข้าไปในระบบอาหารในท้องถิ่นมากขึ้นจะช่วยลดการปล่อยคาร์บอนในอาหารของอเมริกาได้เพียงเล็กน้อย แต่มรดกอย่างหนึ่งของขบวนการอาหารในท้องถิ่น ซึ่งส่วนใหญ่ถูกแทนที่ด้วยการเรียกร้องให้ทำการเกษตรแบบ “ปฏิรูปใหม่”ซึ่งเป็นแนวทางที่มุ่งเน้นไปที่สุขภาพของดินและการจัดการที่ดิน – คือมันสร้างความสนใจในระดับหนึ่งในการพัฒนาเศรษฐกิจด้านอาหารที่มีการเคลื่อนไหวใกล้เคียง เช่น หน่วย งานด้านสาธารณสุขและสวัสดิภาพสัตว์ไม่สามารถทำได้

แต่ข้อจำกัดนั้นตอกย้ำความจริงที่ยากจะเข้าใจเกี่ยวกับการต่อสู้เพื่อระบบอาหารที่ยั่งยืนมากขึ้น วิธีแก้ปัญหาที่อาจให้ความรู้สึกโดยสัญชาตญาณว่าดีต่อสภาพอากาศ เช่น การลดระยะห่างระหว่างฟาร์มกับโต๊ะอาหาร อาจไม่เป็นเช่นนั้นจริงๆ เพื่อรับมือกับความท้าทายด้านสิ่งแวดล้อมที่ใหญ่ที่สุด เราจะต้องทบทวนความสัมพันธ์ส่วนตัวและการเมืองของเรากับเนื้อสัตว์เสียใหม่ ไม่ใช่แค่ระยะห่างจากฟาร์มเท่านั้น

หน้าแรก

อ้างอิง
https://12www.org/
https://notachristian.org/
https://murkfamilyministries.org/
https://kboofm.org/
https://tacisdonbass.org/
https://deannsanders.org/
https://cermi-cantabria.org/
https://newtownardsfpc.org/
https://sudouest-covoiturage.org/
https://pro-muskingum.org/